Options d'achat d'actions et avantages sociaux 01600160016001600160016001600160En Virginie, tout bien acquis pendant le mariage, qu'il soit acquis ou non, est un contrat potentiel de mariage A priori, les sociétés émettent des options d'achat d'actions qui sont acquises au cours d'une période de temps.0160 À première vue, il peut sembler qu'elles n'ont aucune valeur ou très peu de valeur.0160 Même si elles ne sont pas acquises, les tribunaux de Virginie ont le pouvoir de Par exemple, si une option d'achat d'actions confère à l'employé le droit d'acheter un stock à 10 et que le titre se négocie à 9, il semble que ces dernières aient un pourcentage de ces prestations non acquises au conjoint Aucune valeur.0160 Cependant, si l'option d'achat d'actions est valide pour les cinq prochaines années et que le stock dépasse 20 par action au cours de cette période, il est certain que ces options ont une valeur.0160 Toute entente de règlement ou ordonnance judiciaire doit traiter Les types d'options d'achat d'actions acquises et non acquises. 01600160016001600160016001600160En cas de doute, la procédure la plus sûre consiste à citer les dossiers de l'employeur pour obtenir toutes les informations financières concernant les options d'achat d'actions et tout autre avantage pour les employés directement de la source. 0160APPOURS SUR LES OPTIONS D'ACHAT D'EMPLOYÉS 1996 National Legal Research Group, Inc. Les options d'achat d'actions des employés non exercées peuvent constituer un point critique dans les négociations de règlement. Les options sont-elles une récompense pour les efforts au cours du mariage, ou une incitation pour les efforts futurs, ou les deux? Le droit d'acheter des actions dans une entreprise réussie peut être potentiellement lucrative, mais que se passe-t-il si l'employé quitte ou est licencié avant que les options puissent être exercées? Jusqu'à présent, ont traité les options d'achat d'actions comme des biens distribuables, dans la mesure où elles ont été gagnées pendant le mariage, et les bénéfices doivent être partagés quand et si réalisés. Cet article traite des questions de classification (Partie II), de l'évaluation (Partie III) et des techniques utilisées pour distribuer ces importants avantages sociaux (Partie IV). Qu'est-ce qu'une option d'achat d'actions pour les employés Une option d'achat d'actions pour les employés est essentiellement une offre d'une société, qui se poursuit pendant une période déterminée, de vendre des actions à son employé à un prix déclaré. L'employé n'est pas tenu de payer le prix d'achat jusqu'à ce qu'il choisisse d'exercer l'option. 7 Stand. Nourris. Coordonnateur fiscal (CCH) 19 611. La plupart des options d'achat d'actions sont des options d'achat d'actions statutaires, structurées de façon à profiter du traitement fiscal spécial accordé aux options d'achat d'actions incitatives, I. R.C. 422, et les plans d'achat d'actions des employés. I. R.C. 423. Les régimes d'achat d'actions sont principalement destinés aux employés de base, tandis que les options d'achat d'actions incitatives sont accordées aux employés clés. La plupart des litiges difficiles dans les cas de distribution équitable impliquent des options accordées aux employés clés. Par conséquent, cet article se concentre sur ces options plutôt que sur les plans d'achat d'actions des employés. Si les conditions légales d'une option d'achat d'actions incitatives sont remplies, l'employé n'est pas tenu de comptabiliser un revenu ordinaire aux fins de l'impôt fédéral lorsqu'une option lui est accordée ou lorsqu'il l'exerce. (Cet avantage n'est généralement pas applicable à un employé qui reçoit une option non statutaire qu'il réalise généralement le revenu lorsque l'option est accordée.) Lorsque l'employé vend le stock, tout gain est imposé comme gain en capital (en supposant que les exigences de la période de détention sont remplies) . 7 Stand. Nourris. Coordonnateur fiscal (CCH) 19 601. Quel est le but d'une option d'achat d'actions pour les employés Comme expliqué dans le cas dominant concernant les options d'achat d'actions des employés, In res Marriage of Hug, 154 Cal. App. 3d 780, 201 Cal. Rptr. 676 (1984), on ne peut répondre à cette question qu'au cas par cas en évaluant l'option d'achat d'actions en question: Un but est d'inciter l'employé à travailler dur et à rester avec la société. Les options accordées à cette fin sont des compensations pour les services futurs. Dans d'autres circonstances, comme dans une petite entreprise ou dans une entreprise sans ressources financières importantes, l'objectif peut être d'attirer un employé fort pour une rémunération courante modeste en échange de récompenses substantielles futures. Les options attribuées à cette fin sont des rémunérations différées pour les services actuels. Une option peut être envisagée comme un bonus pour le travail déjà effectué par l'employé. Les options octroyées à cette fin constituent une rémunération supplémentaire pour les services passés. Dans la plupart des cas qui produisent des conflits entre conjoints divorcés, le conjoint du travailleur a reçu une option d'achat d'actions pendant le mariage, ce qui signifie qu'il a eu le droit d'acheter des actions à l'avenir si elle était encore employée Société à la date spécifiée. Toutefois, la date à laquelle l'employé peut acheter le stock n'est pas encore arrivée au moment de la dissolution, de sorte que l'option n'est pas encore devenue exerçable, c'est-à-dire que l'option n'est pas acquise ou mûri. Si l'employé est toujours à la compagnie lorsque la date spécifiée arrive, il ou elle peut exercer l'option en achetant des actions conformément aux termes de la convention d'option. En quoi les conjoints sont-ils en désaccord Dans le cas typique décrit ci-dessus, les conjoints ne sont pas d'accord sur la classification et la distribution. L'employé soutient que l'option est sa propriété distincte, en tout ou en partie, parce qu'elle représente une compensation pour les services post-dissolution et / ou parce que sa valeur ne sera pas réalisée pendant le mariage. L'employé peut prétendre que l'option est trop spéculative pour qualifier de propriété parce qu'elle peut perdre son emploi avant que l'option ne devienne exerçable ou parce que l'option ne peut être évaluée avec certitude. En revanche, le conjoint du salarié soutient que l'option a été gagnée pendant le mariage quand elle a été accordée à l'employé et qu'elle représente une rémunération différée pour les services passés. Pour de plus amples renseignements, voir Brett R. Turner, Distribution équitable de la propriété 6.15 (1994) et Eric Hollowell, Annotation, Divorce and Separation: Traitement des options d'achat d'actions à des fins de division des biens matrimoniaux, 46 A. L.R.4th 640 (1986). Comment les tribunaux classent les actions acquises au cours du mariage au moyen d'options accordées avant le mariage Les actions acquises pendant le mariage par le biais d'options accordées à un conjoint avant le mariage sont classées comme biens matrimoniaux en l'absence de preuve que des fonds distincts ont été utilisés pour acheter le stock. In re Mariage de Renier, 854 P.2d 1382 (App. Co. 1993). Le fait que les options étaient les conjoints du conjoint biens distincts ne signifie pas que le stock acquis par l'exercice des options est également séparée, si les fonds maritaux ont été utilisés pour exercer les options. Id. Comment les tribunaux classent les options qui sont exerçables mais pas encore exercées Si un conjoint a reçu des options d'achat d'actions pendant le mariage et que les options sont devenues exerçables mais qu'elles n'ont pas encore été exercées à la date limite des biens matrimoniaux, Les options constituent une rémunération différée qui doit être classée comme un bien matrimonial assujetti à une distribution équitable. Richardson c. Richardson, 280 Arche 498, 659 S. W.2d 510 (1983) Hann c. Hann, 655 N. E.2d 566 (App. Ind. 1996) Green v. Green, 64 Md App. 122, 494 A.2d 721 (1985) Smith v. Smith, 682 S. W.d. 834 (Appel de Mo. 1984) Callahan c. Callahan, 142 N. J. Super. 325, 361 A.2d 561 (Ch. Div. 1976) Hall c. Hall, 88 N. C. App. 297, 363 S. E.2d 189 (1987). Le point de vue de la minorité refuse d'inclure de telles options dans la succession matrimoniale au motif que la valeur des options ainsi que la capacité financière des conjoints à les exercer sont spéculatives. Dans re Mariage de Moody, 119 Ill. App. 3d 1043, 457 N. E.2d 1023 (1983). (Le tribunal de Moody a toutefois maintenu sa compétence pour diviser les bénéfices réalisés si et quand l'employé a décidé d'exercer les options.) Comment les tribunaux classent les options qui ne sont pas encore exerçables Certains tribunaux ont jugé que les options qui ne sont pas encore exerçables sont Néanmoins des biens matrimoniaux. Par exemple. Dans la mesure où une option d'achat d'actions pour les employés est accordée en contrepartie de services passés ou présents au cours du mariage, l'option constitue un bien matrimonial lorsqu'elle est accordée, même si l'option peut Ne deviendront exerçables qu'à une date ultérieure et que le conjoint doit demeurer au travail pendant cette période) Goodwyne c. Goodwyne, 639 So. Green v. Green (les options d'achat d'actions, comme les droits à pension, constituent un bien au sens de la Loi sur les régimes de retraite, Smith et Smith (les options qui viendraient à échéance après la dissolution étaient déjà gagnées par l'union conjointe des conjoints et étaient des biens matrimoniaux) Pascale v (Options résultant de l'excellent service que la femme a fourni à son employeur pendant le mariage étaient des biens matrimoniaux) De Jesus c. De Jesus, 163 Misc . 2d 267, 620 NYS2d 704 (Options d'achat d'actions reçues par le mari étaient entièrement maritales même s'il les avait reçues moins d'un an avant le début de l'action de divorce) Dietz c. Dietz, 17 Va. App . (Options d'achat d'actions acquises pendant le mariage étaient une rémunération différée qui devait être distribuée conformément à la disposition législative sur les pensions et la rémunération différée) Chen c. Chen, 142 Wis 2d 7, 416 NW2d 661 (Options étaient une ressource économique acquise pendant le mariage et faisaient donc partie de la succession maritale, malgré les maris prétendent que l'inclusion d'options qui n'étaient pas exerçables jusqu'à ce que le divorce ait indûment accordé à la femme un intérêt dans son futur travail) Isaacs, 260 Ill. App. (Si et quand exercé, l'option d'achat d'actions accordée à la femme près de la fin des parties le mariage serait la propriété matrimoniale, parce que l'option était destiné à la compenser pour la diminution de la valeur du stock qui était marital (Les options d'achat d'actions font habituellement partie de la rémunération des dirigeants actuels au lieu d'un salaire plus élevé, et sont donc gagnées au cours du mariage) In re Mariage de Court, 125 Lavage 2d 865, 890 P.2d 12 (1995) (les options octroyées pour des services d'emploi passés ou actuels sont acquises lorsqu'elles sont accordées et sont donc des biens communautaires). Propriété distincte - Quelques cours ont jugé que les options qui ne peuvent être exercées par la date de coupure des États pour l'identification des biens matrimoniaux et qui peuvent être perdues à la suite d'événements survenus par la suite devraient être classées comme biens distincts. Hann c. Hann (les options qui n'étaient pas exerçables avant l'audience finale n'étaient pas un bien conjugal divisible, étant donné le principe de longue date de l'Indiana selon lequel seuls les biens dans lesquels le conjoint a un droit acquis peuvent être divisés en tant qu'actifs matrimoniaux) (Options qui ne sont pas encore acquises sont en principe une attente d'un droit futur subordonné à la continuation du service et doivent être considérées comme des biens distincts). Partie Maritale, Partie Séparée. - La plupart des tribunaux semblent avoir caractérisé des options qui ne sont pas encore devenues exerçables à la fois maritales et séparées. Nelson c. Nelson, 177 Cal. App. 3d 150, 222 Cal. Rptr. Salstrom c. Salstrom, 404 NW2d 848 (1986) En ce qui concerne le mariage de Miller (option d'achat d'actions accordée en contrepartie de services futurs est un bien matrimonial dans la mesure où l'employé a effectué ces services pendant le mariage) Minn Ct App. 1987) Garcia c. Mayer, NM, 920 P.2d 522 (Appendice C 1996). Pour étayer cette thèse, la Cour d'appel du Nouveau-Mexique dans Garcia c. Mayer a cité les Principes de droit américain de la dissolution de la famille: Analyse et recommandations 408 (1) b) (Projet provisoire n ° 2, 1996) Qui stipule que les retours éventuels sur le travail accompli pendant le mariage, y compris les droits à pension non acquis, les choix en action et la compensation subordonnée aux événements post-maritaux, sont des biens matrimoniaux dans la mesure où ils sont gagnés pendant le mariage. Ces tribunaux ont généralement appliqué une formule de règle temporelle pour distinguer la partie des droits d'option attribuables à l'emploi après la date de coupure des États particuliers de la partie des droits attribuables à l'emploi Emploi pendant le mariage. Par exemple. Salstrom c. Salstrom Garcia c. Mayer voir aussi In re Marriage of Short (la formule de la règle temporelle doit être appliquée à la première option pour les futurs services d'emploi qui sont acquis après la date de seuil, mais non aux options pour Les futurs services d'emploi qui sont acquis après cette première option) Chen c. Chen (utilisation de la formule permise mais non requise). Toutefois, dans l'arrêt Re Marriage of Miller (rejetant expressément la formule de la règle temporelle, on présume que les options étaient octroyées uniquement pour des services futurs et que l'on ne reconnaissait pas qu'une partie des options pouvait avoir été accordée pour des services passés et constituait ainsi des biens matrimoniaux au (Inéquitable pour appliquer une formule de régime de retraite, qui détermine la part des non-employés en comparant la durée de la participation au régime à la durée totale de la participation au régime, aux options d'achat d'actions telle formule serait injustement Diminuer la part des non-salariés des avantages découlant des options accordées à l'employé pendant le mariage). Dans l'affaire Re Marriage of Hug, la Cour d'appel de Californie a approuvé une formule comparant la durée de l'emploi avant la séparation des parties (la date d'interruption de la Californie) et la durée de l'emploi après la séparation jusqu'à ce que les options deviennent exerçables. Pour calculer combien de ces actions étaient des biens communautaires, le tribunal a utilisé le ratio que la durée de l'emploi de préséparation portait sur la durée totale de l'emploi avant l'exercice des options. Cette formule était adaptée aux faits de la cause, a constaté le tribunal, puisqu'il était clair que les droits d'option constituaient une part importante du régime d'embauche depuis le début de la permanence du mari avec la société. Le tribunal a prévenu que chaque cas est unique et qu'une formule appropriée dans une situation pourrait ne pas être appropriée dans une autre. Il appartient au juge du procès dans chaque cas de constituer une répartition équitable des intérêts distincts et communautaires dans les options d'achat d'actions exercées par le conjoint du travailleur après la date de la cessation de service, a déclaré le tribunal. Dans Nelson c. Nelson, le numérateur était le nombre de mois à compter de la date d'attribution des options jusqu'à la date de la séparation des couples, alors que le dénominateur était la période allant de la date de l'octroi à la date d'exercice. Tout en reconnaissant qu'une formule légèrement différente a été utilisée dans Hug (qui comprenait l'emploi avant l'octroi des options), le tribunal a souligné que Hug lui-même a déclaré qu'aucune règle ou formule unique n'est applicable à chaque cas de dissolution impliquant des options d'achat d'actions. Les circonstances dans Nelson ont fait approprié de souligner les options récompensent pour la productivité future, la cour a expliqué, alors que les faits dans Hug ont appelé pour une formule mettant l'accent sur les employés toute la tenure avec la compagnie. Dans l'arrêt Garcia c. Mayer, la Cour d'appel du Nouveau-Mexique a déclaré que la formule de calcul de la part du conjoint devrait comprendre un emploi antérieur à l'octroi d'options d'achat d'actions (comme dans Hug) si cet emploi était un facteur dans la décision d'octroyer les options. Mais si les droits d'option étaient accordés uniquement comme incitation à l'emploi et à l'effort futurs, la part de la communauté dans les options ne devrait refléter que le temps écoulé entre la convention d'option et la date limite (comme In Marriage of Harrison, 179 Cal. App. 3d 1216, 225 Cal. Rptr. 234 (1986)), le tribunal a jugé. Il n'y a pas de raison a priori de traiter toutes les options de la même façon, a noté le tribunal. Garcia c. Mayer, 920 P.2d au 525-26. Dans l'arrêt Salstrom c. Salstrom, la Cour d'appel du Minnesota a statué que la règle du temps énoncée dans Hug devrait servir de point de départ pour déterminer quelle partie des options était non maritale. Toutefois, des modifications de la règle pourraient être justifiées pour refléter Minnesotas différente date de coupure, le tribunal dit. Il a fait écho aux jugements de Hug que la formule appropriée dans un cas donné dépend des faits particuliers de cette affaire et des fins auxquelles les options d'achat d'actions dans cette situation. En ce qui concerne le mariage de courte durée, la Cour suprême de Washington s'est penchée sur la situation dans laquelle un employé détient un certain nombre d'options d'achat d'actions qui sont accordées pour des services futurs et qui seront acquises à intervalles échelonnés après la date limite d'acquisition des biens communautaires. La première option de ce type après la date de coupure est en partie maritale et partiellement non maritale, et la règle du temps devrait être appliquée à cette option, a décidé le tribunal. Il a également estimé que les options supplémentaires qui étaient accordées pour des services futurs et qui deviendraient acquises après cette première option sont entièrement non maritales. Les options d'achat d'actions multiples octroyées pour les services futurs sont acquises consécutivement et non pas simultanément, a expliqué le tribunal. 890 P.2d à 17. Comment les tribunaux classent les options qui sont accordées après la date de coupure La règle générale est que la succession conjugale ne comprend pas les droits d'option qui sont accordés à un conjoint après la date de coupure pour l'acquisition de biens matrimoniaux. Ettinger c. Ettinger, 637 P.2d 63 (Okla, 1981) (le tribunal de première instance n'avait pas le pouvoir de décréter que chaque époux recevrait une moitié d'intérêt dans toutes les options d'achat d'actions que le mari pourrait obtenir à l'avenir de ses options d'employeur alors en vigueur Qui n'étaient pas encore en existence n'étaient pas des biens acquis pendant le mariage) voir aussi In re Mariage d'Hug, 201 Cal. Rptr. À 685 n.4 (dicta revendication de l'intérêt de la communauté dans les options d'achat d'actions accordées au conjoint du travail après la dissolution du mariage serait trop spéculative). Toutefois, dans Pascale c. Pascale, la Haute Cour a jugé que les options accordées à un conjoint pour des services rendus pendant le mariage étaient des biens matrimoniaux même si les options ont été reçues peu de temps après la date de coupure des États. La règle de la ligne lumineuse fixant la date de seuil ne doit pas isoler les actifs obtenus après la date limite de distribution s'ils ont été acquis en récompense des efforts dépensés pendant le mariage, a-t-il estimé. Tout comme les prestations de retraite gagnées pendant le mariage, mais reçues après la fin du mariage, les options d'achat d'actions attribuées après la fin du mariage, mais obtenues à la suite des efforts déployés pendant le mariage, doivent faire l'objet d'une distribution équitable. Goodwyne c. Goodwyne (pas l'erreur de partition de l'option d'achat d'actions comme propriété communautaire lorsque l'employé l'a reçu en partie pour le travail effectué pendant le mariage, même s'il a été accordé après la dissolution de la communauté). Que faire si une Cour ignore les options d'achat d'actions Un tribunal de première instance de distribution de biens sur la dissolution du mariage ne peut pas simplement ignorer les options d'achat d'actions accordées à un conjoint pendant le mariage. Demler c. Demler, 836 S. W.2d 696 (demande de brevet en 1992) Kapfer c. Kapfer, 187 W. Va 396, 419 S. E.2d 464 (1992). Dans l'affaire Demler c. Demler, la Cour d'appel du Texas a statué que le tribunal de première instance avait commis une erreur en ne divisant pas les options d'achat d'actions des époux, en dépit de sa prétention que la femme n'avait pas présenté de preuve permettant une division appropriée. Le mari a admis que les options d'achat d'actions des employés peuvent constituer des biens communautaires sujets à division, a observé la cour. Étant donné que l'obligation légale de diviser les biens est obligatoire, le tribunal de première instance a commis une erreur en ne disposant pas des options dans son décret de divorce. Dans l'arrêt Kapfer c. Kapfer, la Cour suprême de Virginie-occidentale a soutenu que, comme les options d'achat d'actions des époux avaient été acquises au cours du mariage, elles auraient dû être examinées par le tribunal de première instance. Notant que le dossier ne disposait pas d'informations suffisantes pour déterminer leur valeur ou la proportion de cette valeur qui devait être considérée comme une propriété matrimoniale, le tribunal a ordonné au tribunal de développer le dossier au moyen de témoignages d'experts, si nécessaire, afin de classer et d'évaluer les options. Tout en exprimant l'hésitation à dicter une méthode particulière pour évaluer et diviser les options, le tribunal a noté que le tribunal de première instance devrait suivre les grandes lignes énoncées dans un cas antérieur pour la distribution des prestations de retraite. Comment les tribunaux évaluent-ils les options d'achat d'actions Seules quelques décisions ont abordé la question de savoir comment évaluer les options d'achat d'actions. Dans le Maryland, où la valorisation est obligatoire dans tous les cas, la cour d'appel intermédiaire des tribunaux a reconnu qu'une option non assujettie et inutilisable n'a pas de valeur marchande équitable, mais le tribunal a insisté sur le fait qu'une telle option est néanmoins une ressource économique comparable aux prestations de retraite. Une valeur peut être attribuée. Cette valeur peut être déterminée en tenant compte de la valeur de marché des stocks à la date du divorce (date d'évaluation Marylands), moins le coût pour l'employé de l'exercice des droits, a déclaré le tribunal. Green v. Green voir également Richardson c. Richardson (la valeur des options d'achat d'actions cotées en bourse était la différence entre le coût de l'exercice des options et la valeur du stock). La cour d'appel du Michigan a qualifié le calcul de la valeur comme une tâche formidable compte tenu des nombreuses contingences et restrictions possibles concernant les options d'achat d'actions. Everett c. Everett, 195 Mich. App. 50, 489 N. W.2d 111, 113 (1992). Dans ce cas, lorsque le mari a demandé au tribunal de première instance de supposer qu'il exercerait toutes ses options, la valeur actuelle des options d'achat d'actions devrait être calculée en soustrayant le coût de l'option du prix de marché du stock à une date à déterminer par le procès À sa discrétion, le tribunal a décidé. Les conséquences fiscales de l'exercice des options devraient être prises en considération lors de leur évaluation, le tribunal a ordonné. Il a ajouté que si le prix de marché du stock était inférieur au coût des options, alors les options seraient sans valeur et n'ont pas besoin d'être allouées. La plupart des tribunaux ont contourné l'évaluation en utilisant une méthode de distribution différée (discutée ci-dessous). Par exemple, dans In re Marriage of Hug, la cour a rejeté l'argument du mari selon lequel le tribunal de première instance a commis une erreur en omettant de fixer la valeur de ses options d'achat d'actions. Les avantages peuvent être divisés quand finalement réalisé même si elles ne peuvent pas être évaluées, le tribunal a expliqué. Comment les tribunaux distribuent-ils les options d'achat d'actions Distribution immédiate. La valeur actuelle des options a été distribuée au moment du divorce dans Richardson c. Richardson, où chaque conjoint a obtenu la moitié de la valeur des options échues mais non exercées. Selon In re Marriage of Hug, l'option la plus équitable est l'attribution immédiate des options à l'employé et la compensation de la propriété à l'autre conjoint si les options sont cotées en bourse ou peuvent être évaluées, même pour les options qui ne sont pas encore exerçables. Le risque de perte en raison de la résiliation ou d'autres causes est mieux pris en charge par le conjoint de l'employé, le tribunal a dit. Distribution différée. La plupart des tribunaux ont préféré une distribution différée compte tenu de la possibilité que les options ne soient jamais exercées. Par exemple, lorsqu'un tribunal de l'Illinois a jugé que les options d'achat d'actions non transférables étaient trop spéculatives pour être classées comme biens, il a néanmoins autorisé le tribunal de première instance à garder sa compétence jusqu'à ce que les options aient été exercées ou aient expiré. Si et quand les options étaient exercées, le tribunal de première instance aurait le pouvoir discrétionnaire d'allouer une part appropriée de tout bénéfice réalisé de la transaction à chaque conjoint. In re Mariage de Moody, 457 N. E.2d à 1027 accord In re Mariage de Frédéric, 218 Ill. App. 3d 533, 578 N. E.2d 612 (1991). Différentes approches ont été utilisées pour la distribution différée Voici quelques exemples d'approches différentes de la distribution différée des options d'achat d'actions: Dans le cas du Mariage d'Isaacs, le tribunal de première instance a été ordonné de conserver la juridiction aux fins d'affecter le produit des épouses Stock options si et quand ils ont été exercés. Dans De Jesus c. De Jesus, la femme a été accordée le droit d'exercer la moitié des options d'achat maris comme ils ont mûri. Soixante jours avant le droit du mari d'acheter un nombre déterminé d'actions devait s'accumuler, il devait lui notifier par écrit la date d'échéance du droit d'option, le nombre total d'actions pouvant être achetées et le montant nécessaire pour financer achat. Si la femme souhaitait l'acheter, dans les 30 jours de la réception de l'avis, elle devrait lui notifier par écrit son choix de recevoir la partie conjugale (50 du nombre total d'actions disponibles à l'achat ou un montant moins élevé que celui qu'elle a choisi d'acheter ) Des actions et envoyer avec l'avis un mandat ou un chèque de caisse d'un montant suffisant pour financer sa part de l'achat. Le mari aurait alors à acheter et détenir les actions en qualité de fiduciaire effectif de la femme jusqu'à ce que les actions puissent lui être transférées. Si elle a choisi de ne pas exercer son droit d'acheter la totalité ou une partie de ses actions ou n'a pas répondu à l'avis dans les 30 jours, le mari aurait le droit d'acheter la totalité ou une partie de ces actions pour son propre bénéfice. Le mari n'était pas obligé de continuer son emploi et, si ses droits aux options échouaient ou devenaient caducs, les droits de la femme se termineraient également. Dans l'arrêt Smith c. Smith, le décret conférait au mari le droit de décider s'il devait exercer ses options. S'il le faisait, il devait donner à la femme un avis, et elle aurait 30 jours pour lui donner l'argent pour acheter un intérêt de moitié dans l'option en son nom. Si elle n'a pas fourni l'argent, elle a perdu son droit à la moitié de l'option. Chaque partie devait payer une part des impôts sur les options. Le tribunal de première instance a gardé sa compétence pour trancher les questions concernant la disposition des options. Dans l'arrêt Green c. Green, la Cour a souligné qu'aucune distribution ne devrait être faite qui aurait pour effet de contraindre l'exercice des options, car cela priverait le salarié de l'essence de son droit patrimonial le droit de choisir d'acheter ou non le stock . Au lieu de cela, le tribunal de première instance devrait déterminer, au moment du divorce, un pourcentage par lequel les bénéfices des options devraient être divisés si, comme et quand les options ont été exercées. Dans Chen c. Chen, le décret oblige le mari à payer la moitié de ses bénéfices nets à la femme dès que possible après la vente de tout stock acheté par le biais de ses options d'achat d'actions des employés. Si le stock est resté invendu 18 mois après l'exercice des options, la femme pourrait choisir d'être payé pour sa part sur la base du cours de l'action à ce moment. Le mari était également tenu de fournir des comptes à la femme et de partager ses économies d'impôt avec elle. Dans l'arrêt Callahan c. Callahan, le tribunal a établi une fiducie par interprétation selon laquelle le mari devait détenir 25 options d'achat d'actions en faveur de la femme. La cour ordonna que le mari ne devait exercer la part des options que sous sa direction, mais qu'elle lui fournirait les fonds nécessaires ou lui donnerait l'ordre d'engager le stock pour financer l'achat. À la suite de l'exercice de sa part, elle aurait pu transférer le stock ou son produit après vente. Dans le cas du mariage de Miller, le mari était tenu de conserver le droit d'exercer les options et la femme recevrait sa part des bénéfices ou du produit des options lorsqu'elles étaient exercées, déduction faite des impôts et des frais. Dans l'arrêt Salstrom c. Salstrom, le tribunal a indiqué que les options peuvent être divisées par une distribution différée semblable à celle utilisée pour les prestations de retraite, mais elle n'a pas fourni de détails sur la formule exacte à utiliser.
No comments:
Post a Comment